Au delà de sa participation active à la prostitution, qui de plus dans un pays étranger "Il me faut l'inconnu, la terre étrangère, le pays sans repère", au delà de l'âge des garçons, des "gosses", "étudiants" en quête de payer leurs études, au delà des qualités littéraires de son livre, se pose la question de l'exemplarité d'un homme devenu Ministre de la République: l'exemplarité de sa parole publique.

Que ferai un Recteur d'Académie s'il apprenait que l'un de ses enseignants avait écrit les mêmes propos?

Que feraient des parents s'ils apprenaient qu'un ou qu'une enseignante de leur enfant se faisait le chantre de la prostitution?

Le maintien de Frédéric Mitterand dans ses fonctions n'est-il pas le signe que la prostitution en terre étrangère est bonne?

Faut-il y voir dans ce maintien que ce qui est bon et vaut pour "la Terre Etrangère" sera la règle et bon prochainement pour la France? S'il est vrai que la prostitution est déjà bien réelle en France, faut-il l'encourager et mettre sur le devant de la scène un homme qui la soutient?

Faut-il continuer à s'offusquer de la prostitution étudiante en France qui permet à des étudiants et étudiantes de financer leur études?

Oui il faut continuer à lutter contre cette forme d'esclavagisme sur notre terre et en terre étangère.

Oui, avec une grande probalité, un recteur d'académie mettrai "au placard" un enseignant ou éducateur, homme ou femme qui défendrait la prostition.

Oui des parents se sentiraient et sentiraient "en danger leur enfant" s'ils apprenaient une attitude identique chez l'un des éducateurs de leur enfant.

OUI Frédéric Mitterrand doit démissionner.

OUI Nicolas Sarkozy doit se séparer de lui, sa présence au gouvernement donne une image désastreuse de la France.

Si les gosses dont parlent Mitterrand étaient majeurs, se posent, en amont, les problèmes du développement économique et d'éducation dans les pays visités par Mitterrand. Comment sera perçue la France lorsqu'elle parlera d'humanité et de respect des droits de l'Homme s'il est maintenu dans ses fonctions?

Si vous souhaitez voter pour une EUROPE HUMANISTE et SOCIALE,

Si  vous souhaitez voter pour un parti neuf avec des responsables courageux,

Si vous désirez voter pour des Femmes des Hommes pour qui l'HUMAIN doit être au centre des préoccupations,

Si vous désirer voter pour une Europe ECOLOGIQUE, débarrassée de tous les pesticides et autres polluants, j'entends également "ceux qui nous gouvernent",

Si vous désirez RETROUVER et GARDER  un espace de LIBERTE INDIVIDUELLE respectant LA VIE EN SOCIETE  aujour'hui menacée par la politique de Nicolas Sarkozy,

Si vous désirez AFFIRMER  qu'un des objectifs de la République est bien l'EGALITE devant la LOI,

Si pour vous L'EGALITE ne s'oppose pas à LA LIBERTE comme l'a affirmé récemment Nicolas Sarkozy,

Si vous DESIREZ un parti SERIEUX et de GOUVERNANCE,

Si vous désirez ETRE RESPECTE,

NE RESTEZ PAS CHEZ VOUS, DITES NON A SARKOZY, à sa politique européennes et françaises destinée à favoriser l'inégalité.

VOTEZ pour un PARTI UNI,


Votez pour un parti qui désire une économie dans laquelle les Hommes et les Femmes ne soient pas méprisés.


Votez pour une économie au service des Femmes et des Hommes, et non pour ceux qui ont des Rollex, qui fréquentent les yacht, qui sont des yatch people comme le Président Sarkozy et sa femme Carla Bruni,


Votez pour des FEMMES et des HOMMES qui savent ce que veut dire VIVRE avec 800 € par mois.


VOTEZ pour LA LISTE MODEM
à l'Election Européenne
du 7 JUIN 2009.

11 mai 2009 – Europe : le bout du tunnel ?  MODEM

            Sur le terrain, dans nos « cafés démocrates », deux questions reviennet sans cesse :

- A quoi sert l’Europe aujourd’hui ?

- Comment lui redonner du sens, du souffle ?

Les Français perçoivent bien que, de la Communauté à l’Union, l’Europe a dérivé.

A l’origine, le cap est clair ; dans le préambule du traité de Rome de 1957, les gouvernements signataires entendent faire une « union sans cesse plus étroite des peuples européens » en vue du « progrès économique et social » ; leur « but essentiel » est « l’amélioration constante des conditions de vie et d’emploi de leurs peuples. »

Cette profession de foi n’a pas pris une ride mais l’équipage en a oublié la sagesse. Pour rattraper la dérive, l’UE, ce lourd paquebot à 27, a besoin d’un bon capitaine. Ce week-end, le Parti Démocrate Européen, auquel appartient le MoDem, a proposé deux noms pour le poste de Président la Commission, deux Européens engagés : Guy Verhofstadt, ancien Premier ministre de Belgique, libéral et Mario Monti, économiste, ancien commissaire, jouissant d’une considération qui transcende les partis. Qui sont-ils ? Que proposent-ils ? Nous commencerons aujourd’hui par l’Italie. Pour Mario Monti[1], la crise a rebattu les cartes ; les postures idéologiques s’estompent. Les pays anglo-saxons (en Europe, Royaume- Uni ou Irlande), ainsi que les nouveaux Etats membres d’Europe centrale et orientale, commencent à admettre que la finance et le marché ne suffisent pas à générer le bien-être et qu’une plus grande attention au social appelle plus de redistribution. Ils se tournent vers la France ou l’Allemagne qui, à raison, ont entendu conserver une capacité de régulation supérieure, une industrie solide et un filet social plus serré. Mais les « Anglo-saxons » s’inquiètent à juste titre de la tentation qu’ont les « continentaux » de rejeter des disciplines de marché. D’où l’idée d’un nouveau « pacte » européen selon Mario Monti :

- les pays anglo-saxons admettraient une dose d’harmonisation fiscale, pour certains impôts, afin de mettre un terme à la concurrence sauvage entre Etats ; en assurant aux Etats une matière imposable, elle leur donnerait des moyens d’action en matière sociale, éducative, écologique ;

- en contrepartie, l’Allemagne, la France et les autres « continentaux » accepteraient un programme précis destiné à consolider le marché intérieur ; ils renonceraient notamment aux dérives actuelles, telles que la distribution d’aides d’Etat désordonnées et la tentation protectionniste.

Ce plan a deux immenses vertus :

- il donne une réponse claire aux citoyens en remettant le cap sur la redistribution, source de justice sociale et la solidarité. Mais il préserverait aussi les aspects positifs de l’économie de marché, favorable à la croissance et d’innovation.

- loin d’être une esquisse utopique, il part des positions respectives des uns et des autres. En donnant raison, sur certains points, à chaque camp, il jette les bases d’une négociation dont toutes les parties pourraient sortir gagnantes.

Sylvie Goulard

[1] Financial Times, 6 avril 2009, How to save the market economy in Europe, et Corriere della Sera, 10 mai, Un

patto (vero) per l’Europa

Le président du MoDem repart en campagne et l’Élysée prend la menace au sérieux. Car s’il obtient d’être qualifié pour le second tour, François Bayrou risque bien d’être élu.

                                                                                               

Pour Nicolas Sarkozy , il est  devenu l'ennemi unique et numéro 1 de l'UMP avec cet ouvrage qui accuse le chef de l'État, entre autres maux, d'avoir « confisqué tous les pouvoirs ». Mais ce n'est qu'un aperçu, parce qu'Abus de pouvoir, qui paraît aujourd'hui chez Plon, François Bayrou remet le président en place.

Ses interrogations sur "les raisons du dédommagement" à Bernard Tapis, son regard et son analyse des écrits "du conseiller spécial" du Président Alain MINC sont autant d'informations portées à notre connaissance qui ne peuvent que nous éclairer sur le systèmequi se met en place.

Le président du MoDem incarne la « résistance nécessaire » face à un homme qui a violé la République, ni plus, ni moins.

Bien sûr, le livre a les accents de la campagne de 2007, et prépare bien à l'avance 2012, mais de fait, le candidat Bayrou pourrait être un réel opposant à Sarkozy. Certains murmurent même, le seul...

Et loin d'une attaque ad hominem, François Bayrou souhaite remettre en cause l'attitude même du président, qui a élu « l'idéologie de l'argent » autant que la « pipolisation » comme des modes de comportement. Inadmissible pour le président du MoDem, pour qui « le président de la République, c'est quelqu'un qui voit la réussite ailleurs que dans l'argent », ainsi qu'il le précisait sur RTL et dans l'émission de samedi dernier de Laurent Ruquier sur France 2.

Un homme n'avait pas grands moyens financiers mais malgré tout, c'était un homme "bon" et n'hésitait pas à venir aider celui qu'il rencontrait dans une situation plus précaire que la sienne.

Un jour, alors qu'il rentrait chez lui, en plein hiver, il croisa un couple et un enfant qui cherchaient un abri. Il lu rapidement dans leur démarche la détresse de ces parents.

Il aurait aimer les accueillir chez lui mais ce n'était pas possible. Sa vieille Maman qu'il adorait occupait déjà le lit installé dans la salle à manger, elle avait dû venir chez son fils car elle-même n'avait pas la possiblité de subvenir à ses besoins et de payer suffisamment de bois pour chauffer sa maison.

Les suivant sur le même chemin, il se sentait "mal" de passer près d'eux sans rien pouvoir faire. Il ralentissait même sa marche pour ne pas s'en rapprocher, tout en cherchant une solution.
Pourquoi ne pas leur proposer la maison de Maman? Après tout, ce serait mieux que rien.

Il se dirigea vers eux et leur proposa de venir l'occuper. L'Homme, la Femme et l'enfant acceptèrent. Il les y conduisit et leur proposa même d'y rester le temps nécessaire.

Le lendemain, un samedi, profiant du congé dominical, il leur rendit visite. Il trouva les parents et l'enfant un peu frigorifié mais heureux de pouvoir compter sur quelques couvertures pour se réchauffer.

Quelques temps après, le Maire du village apprenant que des sans-abris logeaient dans la maison de la grand-mère à l'orée du village, il s'en alla voir le fils et lui ORDONNA de fournir en bois les occupants de la maison. Il ne manque pas de lui dire tout le mal qu'il pensait de son attitude en laissant de pauvres gens sans chauffage.

Lorsque, DANS l'URGENCE, en hiver,  vous proposez, avec vos petits moyens, à un sans-logis un hébergement dans une maison non chauffée, a-t-on le droit ensuite de vous reprocher le manque de chauffage?

Qu'en pensez-vous?