«Monsieur BEIGBEDER a fait le 29 janvier 2008 l'objet d'une procédure du chef d'usage de stupéfiants.

«Interpellé en compagnie d'une autre personne, en flagrant délit, le 29 janvier à 2h40 par une patrouille de police, il était trouvé en possession de cocaïne.

«L'intéressé était placé en garde à vue aux fins d'enquête. Il se reconnaissait consommateur festif de cocaïne. Il était procédé, comme il est habituel, à une recherche de toxiques dans les urines, recherche qui s'avérait positive à la cocaïne.

«La garde à vue était levée à 19h25 sur instruction du parquet sans qu'il y ait lieu à prolongation.

«Après déferement et, compte tenu de l'heure tardive, placement au dépôt,  Monsieur BEIGBEDER faisait l'objet d'une injonction thérapeutique, à l'exclusion de toute autre sanction, conformément à la politique pénale suivie par l'ensemble des parquets et notamment le parquet de Paris, en application des directives ministérielles.

PIERRE MEHAIGNERIE : Ingénieur agronome de formation, il a commencé sa carrière professionnelle en Tunisie puis a travaillé deux ans à Bordeaux et est entré au Ministère de l'Agriculture comme Conseiller technique du Ministre Jacques Duhamel.

J’espère que je n’ai pas trahi ses propos. Je souhaite avoir rapporté non pas ce que j’ai ressenti ou ce qui me plaisait ou pouvait plaire à un lecteur mais rapporté ce que j’ai entendu. J’ai tenté de la faire au mieux en distinguant son point de vue de mes commentaires.

Chez Cauet 

Nicolas doit absolument être notre président". En affirmant qu’il ne se contentera pas de voter pour lui, et qu’il va lui donner un coup de main dans la mesure de ses moyens. Ceci laisse sous entendre une présence dans les futurs meetings lors de la campagne présidentielle.

En décembre 2005, Johnny Hallyday déclarait dans le journal l'Express : "je ferme les yeux et j'allume un joint" en écoutant Carmina Burana (recueil de poèmes médiévaux mis en musique par Carl Off).

J'ose espérer que Nicolas Sarkozy prendra publiquement ses distances avec Johnny et qu'il ne l'invitera à aucun de ses meetings, AU NOM DE LA LUTTE CONTRE L'UTILISATION DES DROGUES. 

S'il n'en était pas ainsi, cela pourrait nous conduire à penser:

- Que le candidat Sarkozy privilégie sa carrière, son élection, de bonnes relations avec certains milieux.

- Que le candidat Sarkozy accepte de fait, deux applications de la Loi pour les Français (ses amis et les autres).

- Que son discours "contre les trafics" ne s'applique pas à ses amis. Où Johnny se fournit-il en joint?

- Que des intérêts occultes existent.

Après les prises de positions de Florent Pagny sur ce sujet de la consommation de stupéfiants, sa participation à la campagne gouvernementale UNITAID, le soutien de Johnny Hallyday m'interroge.

UNE DECLARATION DE NICOLAS SARKOZY SUR CES FAITS PRECIS EST IMPERATIVE. QUE PENSERAIENT LES ELECTEURS POTENTIELS QUI ONT PERDU UN ENFANT DANS UN ACCIDENT DE CIRCULATION avec un conducteur ayant fumé un joint? S'il veut conserver une certaine crédibilité, il ne peut attendre.

Soit il ouvre le débat d'une certaine légalisation en y adjoignant un gros volet prévention aux risques encourus. (L'interdit de la Loi n'existerait plus, le trafic souterrain serait bien perturbé ...)

Soit il garde le même cap qu'aujourd'hui mais la lutte est applicable à tous, même à ses amis. (Johnny Hallyday et Nicolas Sarkozy étaient témoins au mariage de Jean Reno).

Je me suis longuement interrogé si je devais diffuser cette vidéo.

Le faire n'était-ce pas faire de la publicité à la consommation de cannabis?

Ne pas le faire, c'est continuer "à garder la tête dans le sable" et faire comme si tout allait bien.

J'ai choisi de la diffuser pour montrer que sous le couvert de l'humour, on POUVAIT faire passer comme légales certaines pratiques interdites... Peut-on continuer ainsi? Quelles limites à la Liberté? Quelles limites à la censure? Mais surtout QUELLES CONSEQUENCES pour ceux qui ne décriptent pas l'humour de Karl Zéro?

Paris, le 17 mai 2006

jdr/es/mfm-2157

                                                                                                 Monsieur ………………

 Monsieur,

  J'ai pris connaissance avec attention de la correspondance électronique relative à la lutte contre la toxicomanie que vous avez adressée au Président de Rohan.

La consommation de stupéfiants, sous toutes ses formes, représente une terrible menace pour notre société, tant sanitaire, humaine que sociale.

 Je partage votre ressentiment de voir sur le service public une banalisation de plus en plus fréquente de ce phénomène.

Aujourd'hui, toutes les dispositions législatives existent afin de lutter contre ce fléau. Il convient d'inciter les pouvoirs publics et notamment l'institution judiciaire d'en faire le plein usage.

Veuillez agréer je vous prie, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués.

                                                                                            Henri de RAINCOURT

                                 A       Mesdames et Messieurs les Députés

                                                     Assemblée Nationale

 Objet : Lutte contre la toxicomanie

             J’avais déjà interpellé un grand nombre d’entre vous en 2003 à propos de la consommation de stupéfiants en France. Certains avaient eu le courage d’affirmer leur position et de me la transmettre. Je suppose que ceux qui ne l’avaient pas fait avaient d’autres préoccupations.

           Je ne reprendrai pas en totalité le courrier que j’avais alors adressé. J’en rappellerai simplement la teneur.

          Dans de nombreuses émissions télévisées, des personnalités (show-biz, littérature, cinéma ..) affirment publiquement qu’il leur arrive de temps  à autre de « fumer », de « s’adonner à la consommation » de stupéfiant. Je ne regarde pas toutes les émissions mais j’en vois suffisamment pour affirmer que des animateurs / présentateurs posent des questions sur ce sujet à leurs invités, dont parfois, des personnalités politiques.

-          Quand avez-vous fumé votre dernier joint ?

 C'est  pour moi une véritable "invitation à la banalisation de la consommation de drogue". Cette évocation régulière des joints et de la consommation de joints, sans pour autant poser les termes du débat de la dépénalisation des drogues douces, ne fait qu'insidieusement pencher la balance en faveur de la consommation de ces mêmes drogues douces.

 Je vous rappelle que la LOI d'orientation relative à la lutte contre les toxicomanies et sur la géopolitique des drogues votée en 2002, prévoit toute une série de mesures afin de lutter contre la consommation de stupéfiants.

Je vous rappelle que de tels propos sont illégaux car contrevenants à LA LOI DE 2002. Leur diffusion, à fortiori, sur des chaînes publiques est une véritable provocation.

Imaginez-vous un instant un instant, un professeur de collège ou lycée tenir de tels propos devant des jeunes, devant ces jeunes qui regardent ces émissions ?

J’avais à l’époque interpellé le médiateur de France 2 qui m’avait dit son intention d’intervenir près des animateurs. Il en a résulté un changement … mais depuis j’ai eu l’occasion de vérifier que la position adoptée alors n’avait pas été maintenue.

          Si certaines personnalités consomment, c’est qu’elles achètent ou cultivent ! Vous n’êtes pas sans savoir que la vente, l’importation ou la culture de stupéfiants sont interdits en France.

S’il y a des dealers, c’est qu’il y a des consommateurs et réciproquement. Les uns encouragent les autres, c’est l’histoire de la poule qui pond l’œuf ou de l’œuf qui fait la poule.

Pouvez-vous m’expliquer au nom de quel passe-droit ces personnalités disposent d’une impunité ?

Pouvez-vous m’expliquer pourquoi les Ministres de l’Intérieur, depuis 20 ans, ne sont jamais montés au créneau ?

Pouvez-vous m’expliquer pourquoi aucun Procureur de la République ne s’investisse sur ce sujet par le dépôt d’une plainte ?

            Je veux bien accepter  la responsabilité pénale de « dealers »  mais je voudrai que tout le monde soit logé au même régime alors : les personnalités en premier lieu qui encouragent les deals  et banalisent la consommation près de la jeunesse sont pénalement coupable de contrevenir à la loi française.

         Faut-il voir dans cette impunité la crainte de représailles  du « pouvoir de la télé » qui boycotterait les Hommes et Femmes Politiques qui se montreraient courageux ?

        Faut-il se laisser à penser qu’une action contre « cette propagande à la consommation » révèlent des noms de personnalités de divers milieux  qui soient des consommateurs réguliers.

Quels positionnements adoptez-vous ?

Quels sont vos moyens d’actions ?

Que comptez-vous faire pour que la loi que vous votez soit respectée ?

Faut-il continuer à verbaliser les « dealers de quartiers » seulement ?

Faut-il accepter que selon que tu es « médiatique » ou pas, ton cas sera traité différemment ?

Accepteriez-vous qu’un professeur fasse autant de banalisation ?

Espérant une réponse précise aux questions posées,  je vous d’agréer, Madame la Députée, Monsieur le Députée, l’expression de mes remerciements distingués.

             Ps : Si vous avez l'intention de me faire parvenir une réponse évasive, me rappelant, les lois votées, les bonnes intentions générales, je vous préconise de vous en dispenser. Pas de langue de bois, merci !