A       Mesdames et Messieurs les Députés

                                                     Assemblée Nationale

 Objet : Lutte contre la toxicomanie

             J’avais déjà interpellé un grand nombre d’entre vous en 2003 à propos de la consommation de stupéfiants en France. Certains avaient eu le courage d’affirmer leur position et de me la transmettre. Je suppose que ceux qui ne l’avaient pas fait avaient d’autres préoccupations.

           Je ne reprendrai pas en totalité le courrier que j’avais alors adressé. J’en rappellerai simplement la teneur.

          Dans de nombreuses émissions télévisées, des personnalités (show-biz, littérature, cinéma ..) affirment publiquement qu’il leur arrive de temps  à autre de « fumer », de « s’adonner à la consommation » de stupéfiant. Je ne regarde pas toutes les émissions mais j’en vois suffisamment pour affirmer que des animateurs / présentateurs posent des questions sur ce sujet à leurs invités, dont parfois, des personnalités politiques.

-          Quand avez-vous fumé votre dernier joint ?

 C'est  pour moi une véritable "invitation à la banalisation de la consommation de drogue". Cette évocation régulière des joints et de la consommation de joints, sans pour autant poser les termes du débat de la dépénalisation des drogues douces, ne fait qu'insidieusement pencher la balance en faveur de la consommation de ces mêmes drogues douces.

 Je vous rappelle que la LOI d'orientation relative à la lutte contre les toxicomanies et sur la géopolitique des drogues votée en 2002, prévoit toute une série de mesures afin de lutter contre la consommation de stupéfiants.

Je vous rappelle que de tels propos sont illégaux car contrevenants à LA LOI DE 2002. Leur diffusion, à fortiori, sur des chaînes publiques est une véritable provocation.

Imaginez-vous un instant un instant, un professeur de collège ou lycée tenir de tels propos devant des jeunes, devant ces jeunes qui regardent ces émissions ?

J’avais à l’époque interpellé le médiateur de France 2 qui m’avait dit son intention d’intervenir près des animateurs. Il en a résulté un changement … mais depuis j’ai eu l’occasion de vérifier que la position adoptée alors n’avait pas été maintenue.

          Si certaines personnalités consomment, c’est qu’elles achètent ou cultivent ! Vous n’êtes pas sans savoir que la vente, l’importation ou la culture de stupéfiants sont interdits en France.

S’il y a des dealers, c’est qu’il y a des consommateurs et réciproquement. Les uns encouragent les autres, c’est l’histoire de la poule qui pond l’œuf ou de l’œuf qui fait la poule.

Pouvez-vous m’expliquer au nom de quel passe-droit ces personnalités disposent d’une impunité ?

Pouvez-vous m’expliquer pourquoi les Ministres de l’Intérieur, depuis 20 ans, ne sont jamais montés au créneau ?

Pouvez-vous m’expliquer pourquoi aucun Procureur de la République ne s’investisse sur ce sujet par le dépôt d’une plainte ?

            Je veux bien accepter  la responsabilité pénale de « dealers »  mais je voudrai que tout le monde soit logé au même régime alors : les personnalités en premier lieu qui encouragent les deals  et banalisent la consommation près de la jeunesse sont pénalement coupable de contrevenir à la loi française.

         Faut-il voir dans cette impunité la crainte de représailles  du « pouvoir de la télé » qui boycotterait les Hommes et Femmes Politiques qui se montreraient courageux ?

        Faut-il se laisser à penser qu’une action contre « cette propagande à la consommation » révèlent des noms de personnalités de divers milieux  qui soient des consommateurs réguliers.

Quels positionnements adoptez-vous ?

Quels sont vos moyens d’actions ?

Que comptez-vous faire pour que la loi que vous votez soit respectée ?

Faut-il continuer à verbaliser les « dealers de quartiers » seulement ?

Faut-il accepter que selon que tu es « médiatique » ou pas, ton cas sera traité différemment ?

Accepteriez-vous qu’un professeur fasse autant de banalisation ?

Espérant une réponse précise aux questions posées,  je vous d’agréer, Madame la Députée, Monsieur le Députée, l’expression de mes remerciements distingués.

             Ps : Si vous avez l'intention de me faire parvenir une réponse évasive, me rappelant, les lois votées, les bonnes intentions générales, je vous préconise de vous en dispenser. Pas de langue de bois, merci !

Une information distillée depuis hier soir  sur les ondes de RADIO FRANCE ARMORIQUE m'a outrée.

La condamnation d'un homme pédophile, si elle doit être diffusée, ne doit pas se faire "assassine" pour les membres de la famille.

Cet homme, condamné à 4 ans de prison pour des actes odieux, a brisé des enfants, des familles dans l'intimité de celles-ci et des personnes.

Le fait que RADIO FRANCE ARMORIQUE, diffuse l'identité complète de cet homme et son lieu de vie vient encore une fois de plus porter atteinte à cette famille déjà meurtrie  et aux propres enfants de cet homme.

L'information diffusée relève plus du voyeurisme dont chacun malheureusement a peut-être tendance à se nourrir ! Mais quelle nourriture !!! 

COMMENT LES ENFANTS DE CET HOMME ONT-ILS ENTENDUS LE NOM DE LEUR PERE AINSI DIFFUSE TOUTE LA JOURNEE?

NE SE SONT-ILS PAS SENTIS BLESSES une fois de plus ET ATTEINTS EUX-AUSSI DANS LEUR CHAIR? Leur père leur a fait suffisamment de mal, il me semble!!

Doivent-ils aussi eux payer les actes de leur père ?

Ne faut-il pas leur permettre de vivre en paix ?

Ils ont droit à une vie tranquille !!!

Ils ont droit à une vie de famille !!!

Ne croyez-vous pas qu’il y aura toujours « un imbécile » pour faire un rapprochement entre l’enfant et le père par le nom de famille ?

Leni Escudero a écrit et interprété une chanson « fils de … » Il risque d’en rester toujours quelque chose … pour les médisants.

DOMMAGE  qu’une radio ou un autre organe d’information  participe à cette démarche malsaine.

Monsieur le Journaliste,

Pouvez-vous un instant vous imaginer la violence ressentie par l’enfant du condamné en entendant son nom ainsi publiquement étalé ?

Que le père soit puni , tant mieux !! C'est le travail de la JUSTICE.

Que les enfants soient associés malgré eux à la publication de ce drame, c'est scandaleux. Vous me direz que vous n'avez pas donné le prénom de ces jeunes !! OK !! Vous avez juste  donné une suffisante description pour que chacun fasse un jour le lien.

Comment ces enfants vont-ils envisager l'avenir?

Il me semble que vous avez fait preuve à une oeuvre de mise à l'index.

D'une manière générale, L'information se situe à trois niveaux :

- le niveau totalement public

- le niveau personnel dans le domaine public

- le niveau intime.

La condamnation d'un homme est du domaine public et doit être diffusée.

La mise en pâture du nom de famille, est du domaine intime et n'apporte pas de richesse supplémentaire à la dite information, à moins de vouloir faire du voyeurisme!!

Ce n'est pas  OUTREAU et ses dérives judiciaires. Mais le traitement de cette information laisse à penser que certaines leçons n'ont pas été retenues par la presse.

Enfance Bernard Golse, chef du service de pédopsychiatrie à l'hôpital Necker :
«On ne peut pas prédire qu'un enfant de 3 ans sera délinquant»

                                                                                                                                              Par Julie LASTERADE
                                                                                                                                            mardi 28 février 2006

Bernard Golse est chef du service de pédopsychiatrie de l'Hôpital Necker-Enfants malades à Paris et professeur à l'université Paris-V. Il est l'un des premiers signataires de la pétition et s'en explique.

S'appuyant entre autre sur un récent rapport de l'Inserm, Nicolas Sarkozy propose de détecter les troubles du comportement dès l'école pour repérer les enfants qui feront les futurs délinquants. Qu'en pensez-vous ?

C'est l'exemple même des risques et des réactions que l'on craignait après la sortie du rapport de l'Inserm. Selon ce rapport, en dépistant précocement les enfants qui présentent des troubles des conduites et en les traitant tôt, on aurait des chances de diminuer beaucoup le risque de délinquance à l'adolescence. Certes, c'est important de repérer des enfants à risque, le problème c'est la distinction entre prévention et prédiction. Personne au monde ne peut prédire qu'un enfant de 3 ans qui présente des troubles des conduites sera un délinquant douze ans plus tard. Ce saut épistémologique est inacceptable. Les tocs, les troubles des conduites correspondent à des descriptions comportementales alors que la délinquance est un concept compliqué. Pas seulement médical mais aux confins du juridique, de l'éducatif, du sociologique. La délinquance n'est pas une maladie en soi, c'est seulement la description d'une situation. Dire que l'on peut prédire le passage de l'un à l'autre est extrêmement abusif, c'est évacuer le poids de la famille, de l'école, de l'environnement qui peuvent remanier les vulnérabilités d'un enfant. Nous vivons une période où la médecine prédictive a le vent en poupe. Mais faire croire que l'on peut faire des prédictions de ce genre dans le domaine de la psychiatrie, au mieux c'est illusoire, au pire c'est malhonnête et dangereux. Ce que la société demande à la psychiatrie a beaucoup changé. Après la Seconde Guerre mondiale, on s'attachait à viser le soin. Aujourd'hui, la société demande surtout aux pédopsychiatres de raboter les symptômes, les tocs, les tics, la violence et les abus sexuels. Si l'on en croit le rapport de l'Inserm, la question n'est plus de savoir pourquoi quelqu'un devient délinquant et ce que cela veut dire pour lui, mais surtout de savoir bloquer un symptôme dès la crèche. Ce rapport est dangereux pour une deuxième raison. Il propose de passer assez vite aux traitements médicamenteux si les thérapies cognitivo-comportementales ne marchent pas rapidement.

Que pensez-vous de l'usage des psychotropes chez des enfants de 2 ou 3 ans ?

Avant 4 ans, c'est une folie. Et bon nombre de mes collègues sont du même avis. Donner des psychotropes longtemps à un enfant de moins de 4 ans, c'est vraiment jouer à l'apprenti sorcier, agir à l'aveuglette totale. Les antidépresseurs, anxiolytiques ou somnifères vont se fixer sur les cellules nerveuses. Or, avant 4 ans, la structure cérébrale de l'enfant n'est pas encore complètement mise en place. Aucune étude disponible chez l'humain ne nous permet d'affirmer qu'en troublant l'installation de l'appareil cérébral à cet âge-là, on ne risque pas d'induire des effets à long terme. On ne peut se permettre de les prescrire que dans des cas vraiment extrêmes et pour de courtes périodes. Par exemple lorsque l'enfant est dans une très grande souffrance hallucinatoire. Dans ce cas-là, un neuroleptique pendant quelques jours, voire quelques semaines peut permettre de rétablir le contact. Mais les amphétamines, les antidépresseurs et les neuroleptiques sont utilisés dans des traitements à long terme. En France, la prescription de produits ressemblant aux amphétamines comme la Ritaline a triplé en quatre ans. On doit faire attention à cela. Or, je crains que les laboratoires pharmaceutiques se servent du rapport de l'Inserm pour dire : «Vous voyez, il faut élargir notre zone de prescription jusqu'à 3 ans puisque, selon les experts, en réduisant les troubles des conduites à 3 ans, on aura moins de délinquants.»

Dans votre pratique, vous voyez donc de plus en plus de jeunes enfants arriver sous psychotropes ?

Je commence en effet à voir apparaître des enfants de 3-4 ans à qui on a prescrit des antidépresseurs. La demande pour les amphétamines augmente un peu, mais cela reste encore raisonnable en France. En revanche, je vois bien la tentation chez les professionnels de prescrire des neuroleptiques de troisième génération aux jeunes enfants. Ces molécules sont censées s'attaquer à des symptômes psychotiques chez des enfants qui n'ont pas forcément une véritable structure psychotique... Autrefois, lorsqu'on prescrivait un neuroleptique, il fallait d'abord faire un diagnostic très précis. Comme ces neuroleptiques de troisième génération n'ont apparemment pas d'effet secondaire, le traitement est simple à prescrire. Le psychiatre peut les donner sans ajouter de correcteurs anti-effets secondaires, on fait l'économie de la réflexion psychopathologique et on traite large.

En somme, on attend de la pédopsychiatrie qu'elle réduise les symptômes sans penser que l'environnement et les parents peuvent aussi agir ?

Oui, mais il ne faudrait pas transformer les parents ou l'école en auxiliaires médicaux. Je pense en particulier à l'hyperactivité. On sollicite les parents et l'école pour remplir des échelles d'évaluation. Cela fait-il partie du travail d'un enseignant de nous renseigner sur des descriptions très médicales ? Est-ce que le rôle des parents est de remplir des autoquestionnaires à la maison ? Je trouve que l'on fausse la relation. D'autre part, toute une série de consultations nous sont demandées par l'école ­ «Il est hyperactif, on ne pourra pas le garder s'il n'est pas sous Ritaline» ­ alors que les parents n'ont rien demandé. Cela arrive de plus en plus souvent. Ce n'est pas la fonction de l'école. Aux Etats-Unis, il y a même des familles qui ont été condamnées parce qu'elles n'avaient pas donné d'amphétamines à leurs enfants. Cela a été considéré comme non-assistance à personne en danger. L'école ne doit pas imposer une consultation aux parents, cela n'a aucun sens.

Mais cela peut expliquer en partie les délais d'attente qui s'allongent pour une consultation en pédopsychiatrie ?

Actuellement, en consultation pour une évaluation des troubles du langage, le planning est complet jusqu'en juin. L'unité de jour, faite pour les enfants à risque autistique ou psychotique, demande quatre mois d'attente. Quatre mois quand l'enfant a 2 ans, c'est dramatique. Les consultations banales sont pleines aussi, les délais très longs. Il faut tout un système pour arriver à garder chaque semaine des créneaux pour les urgences, sinon personne ne serait disponible. C'est paradoxal. Lorsqu'il s'agit de choses graves, comme les abus sexuels par exemple, les parents nous demandent surtout de réduire les symptômes, au risque d'augmenter les prescriptions médicamenteuses. Et, à l'inverse, certains parents viennent nous demander jusqu'à quand ils peuvent prendre le bain avec leur enfant ? Avant 18 mois, jusqu'à 18 mois, après 18 mois ? S'il faut éteindre la lumière, la laisser allumer. Il y a une sorte de psychiatrisation de la vie quotidienne. Comme si les parents ne s'autorisaient plus à penser et à agir par eux-mêmes. Il faudrait des tiers pour tout. Entre les deux, où est véritablement notre travail ?

Vous pensez que certaines demandes ne sont pas justifiées ?

Si quelqu'un est inquiet, il faut lui répondre, mais on n'a pas besoin d'aller jusque chez le psychiatre pour s'entendre dire des choses simples. A notre époque, chaque problème doit avoir son expertise. Il y a l'expert des tocs, du langage, etc. Il faut labelliser les choses. Les parents n'ont plus confiance dans leurs propres réponses. Pour un même problème, ils vont demander quatre ou cinq consultations. L'inconvénient, c'est que les soins ne commencent pas et que les files d'attente s'allongent.

Pourquoi une telle anxiété, les jeunes enfants vont-ils plus mal qu'avant ?

Pas du tout. Ni les adolescents d'ailleurs. Mais les parents leur présentent souvent un monde noir. Ils insistent devant lui sur leur fatigue, leur boulot. S'ils n'en ont plus, c'est embêtant ; s'ils en ont trop, c'est embêtant aussi. Difficile de devenir adulte dans ces conditions. Comment investir l'école si on vous dit : «Si tu n'es pas le premier, tu ne seras rien du tout.» A quoi bon grandir ? Alors que tout peut se renverser. On peut aussi se dire que, vu le taux de chômage, ce ne sont pas les diplômes qui garantissent un emploi, que s'il faut un ou deux ans de plus pour avoir le bac, où est le problème ? Mais dans notre société, l'enfant est rare, chaque famille en a de moins en moins. Il arrive de plus en plus tard. Beaucoup de parents qui ont connu le diagnostic prénatal, l'échographie et nombre d'examens avant la naissance pensent qu'ils ont le droit d'avoir un enfant parfait. Un enfant à qui on demande aussi d'être autonome de plus en plus vite. En caricaturant, cela donne à peu près ceci : l'enfant est en grande section de maternelle, ils parlent de math sup. S'il a le malheur de traîner la patte, il faut un expert. Comment peut-on rendre l'enfant le plus performant possible ? Cela aussi enfle les consultations. Or, on ne peut pas brûler les étapes. Un bébé à qui on n'aura pas laissé le temps de l'être deviendra un enfant vulnérable. Si on n'a pas été un enfant suffisamment longtemps, on sera un adolescent vulnérable. La tendance actuelle est de mettre un maximum d'enfants dès 2 ans à l'école, au lieu des 3 ans habituels. En 2005, on n'a pas assez de lieux de qualité pour accueillir les bébés. Or, la plupart du temps, à 2 ans, les enfants ont besoin d'autre chose que de l'école. Avec tout ceci, on crée les conditions mêmes des troubles des conduites. On aura beau jeu ensuite de dire qu'«ils deviennent délinquants».

http://www.liberation.com/page.php?Article=363173 

Plan de prévention de la délinquance très précoce !

Appel : "Pas de zéro de conduite pour les enfants de trois ans" en réponse à l'expertise INSERM sur le trouble des conduites chez l'enfant.
Le gouvernement prépare actuellement un plan de prévention de la délinquance qui prône notamment une détection très précoce des « troubles comportementaux » chez l'enfant, censés annoncer un parcours vers la délinquance. Dans ce contexte la récente expertise de l'INSERM, qui préconise le dépistage du « trouble des conduites » chez l'enfant dès le plus jeune âge, prend un relief tout particulier.

Cherchez "les intrus " et je reste poli !!!

Combien de temps les grandes sociétés pilleront-elle le monde et ses richesses communes?

La flambée du prix du pétrole l'an dernier a propulsé le bénéfice du groupe pétrolier Total à un niveau record de 10 milliards d'euros environ, selon les chiffres publiés jeudi par Total. En 2004, le pétrolier français a vu son bénéfice progresser de 23% par rapport à 2003 pour atteindre 9,04 milliards d'euros, soit 11,2 milliards de dollars une fois ajusté en fonction de la variation des taux de changes. Les actionnaires n'ont pas été oubliés, Total a prévu de verser un dividende de 5,40 euros par action au titre de 2004, soit une hausse de 15% sur 2003.

Si c'est un record pour le Français, et même pour l'ensemble des entreprises françaises cotées, ce bénéfice reste éloigné du gigantisme affiché par les géants mondiaux du secteur. L'Américain ExxonMobil remporte le gros lot avec un bénéfice de 25,3 milliards de dollars, devant l'anglo-néerlandais Shell avec 18,5 milliards et le britannique BP avec 16,2 milliards de dollars. "

Il en bafouillait  le PDG de Total Thierry Desmarest en annonçant ce résultat.

Comment être actionnaires et vivre sereinement ?

Comment être actionnaires et influer sur la politique des l'entreprises vers d'autres chemins équitables?